Судейство на Trialeti Trophy: почему оценки российских фигуристов вызвали вопросы
Международный сезон для российских фигуристов в нейтральном статусе продолжился турниром Trialeti Trophy в Грузии. Соревнования запомнились не только результатами, но и спорами вокруг оценок: по мере того как завершались дисциплины, расхождения между впечатлениями от прокатов и цифрами в протоколах становились заметнее. Однако важно отделять подозрения в предвзятости от доказанных нарушений: в фигурном катании оценка во многом субъективна, а один турнир сам по себе не позволяет установить намеренное искажение результатов.
В женском одиночном катании золото завоевала Нина Петрыкина, набравшая 205,94 балла. Аделия Петросян отстала на 1,78 балла, Анна Фролова - на 2,73. После короткой программы лидировала Петрыкина, поэтому ее итоговая победа не стала неожиданностью. Вопросы возникли при сравнении отдельных элементов и компонентных оценок.
В произвольной программе Петрыкина приземлила четверной сальхов на две ноги. Техническая бригада отметила ошибку, из-за которой снизилась базовая стоимость прыжка. Но итоговое снижение оказалось не столь значительным, каким могло бы быть при более строгой трактовке исполнения. В результате элемент сохранил весомый вклад в технический результат спортсменки.
Спор вызвали и компоненты Петрыкиной: за них она получила 8,50 и 8,75 балла. Такие оценки выглядят особенно высокими на фоне неточного четверного сальхова и падения с тройного риттбергера. Если бы судьи оценивали компоненты претенденток на подиум примерно на одном уровне, преимущество могло перейти к российской фигуристке. При этом нужно учитывать, что компоненты отражают не только чистоту проката, но и качество катания, композицию и подачу программы. Именно поэтому их оценивание нередко вызывает споры.
Самый крупный разрыв образовался в мужском турнире. Николай Угожаев исполнил в произвольной программе четыре прыжка ультра-си из пяти запланированных, но уступил Нике Егадзе около восьми баллов по технической оценке и 7,5 - по компонентам. В короткой программе преимущество грузинского фигуриста составило пять баллов по технике и шесть - по второй оценке.
Оценки технической бригады Угожаеву, включая отметки о неясном ребре и недокрутах, тоже стали предметом критики. Зрителю по видеоповтору не всегда просто определить, насколько оправдано то или иное снижение: для этого важны правила фиксации ошибок и ракурс записи. Но разница в баллах при сложном наборе элементов россиянина закономерно заставила сравнивать его выступление с прокатом соперника.
После соревнований Угожаев заявил в интервью, что судейство оказалось неожиданно строгим. Он также рассказал, что обсуждал оценки с Матвеем Ветлугиным, занявшим четвертое место, и тот был удивлен происходящим. Слова спортсменов не доказывают предвзятость, однако показывают, что вопросы возникли не только у зрителей.
Отдельно обсуждали оценки Егадзе. На Trialeti Trophy он получил около 41 балла за короткую программу и 82-83 - за произвольную, несмотря на падение и другие помарки. При этом на чемпионате Европы в январе 2026 года, где его прокаты, согласно описанию турнира, были значительно чище, результат по компонентам оказался ниже: примерно 39-40 баллов в короткой и 80-81 - в произвольной. Такое различие может быть связано с составом судейской бригады, условиями турниров и субъективностью оценок, но сравнение действительно выглядит примечательным. Ответ на вопрос, сохранится ли этот уровень баллов на других соревнованиях, даст только дальнейшая статистика.
В парном катании победили Анастасия Метелкина и Лука Берулава. Их золото само по себе не выглядит неожиданным: дуэт выступил уверенно и почти чисто прошел обе программы. В финале произвольной сказались технические неполадки с музыкой, но это не отменило общего впечатления от сильного выступления.
Больше всего вопросов возникло к результатам короткой программы. Метелкина и Берулава получили 80,01 балла, тогда как Чикмарева и Янченков - 74,00, а Мишина и Галлямов - 73,48. При сопоставимом качестве прокатов разрыв примерно в шесть баллов трудно объяснить одной лишь технической разницей. Дополнительное внимание привлекли оценки за исполнение и компоненты: грузинской паре выставляли надбавки до +4 и +5 GOE, а компоненты доходили до 9-9,5 балла. Российским дуэтам чаще ставили более скромные надбавки - преимущественно +2 и +3, а оценки за компоненты, судя по протоколам, были ниже.
Такие различия можно связывать с репутацией спортсменов, их международным рейтингом и тем, как судьи воспринимают уже знакомые им пары. Российские участники в нейтральном статусе в последние годы не выступали на международных турнирах, поэтому их позиции в судейской иерархии могли оказаться слабее. Это объяснение не подтверждает намеренное занижение баллов, но помогает понять, почему одинаково убедительные выступления способны получить неодинаковую оценку.
Чтобы говорить о систематической предвзятости, недостаточно одного турнира или нескольких спорных решений. Важны повторяющиеся закономерности: сравнение оценок разных бригад, разбор видео, анализ протоколов и учет сложности программ. Особенно полезно сопоставлять выступления одних и тех же спортсменов на домашних и международных соревнованиях, не забывая, что состав судей и качество проката могут отличаться.
Самый прозрачный способ снизить недоверие - публиковать подробные пояснения по спорным техническим элементам и обеспечивать последовательное применение критериев. Пока же Trialeti Trophy оставил ощущение неодинакового отношения к участникам. Но корректнее говорить о спорном судействе и основаниях для вопросов, а не представлять предвзятость как установленный факт. Для окончательных выводов нужно увидеть, как российские фигуристы и их соперники будут оцениваться на следующих турнирах.